Considerações sobre o futuro e o passado do mundo perigoso atual

Quando figuras prudentes como o Secretário-Geral da ONU ou o ex-diplomata espanhol Miguel Angel Moratinos dizem que “a humanidade abriu as portas do inferno” ao ignorar o aquecimento global e ao não cumprir os objectivos impostos, e que estamos “à beira da Terceira Guerra Mundial”, expressam o mero bom senso de qualquer pessoa desperta.

Na verdade, comparado com situações do passado, o mundo de hoje é perigoso devido à combinação e correlação de duas crises, uma dentro da outra: a crise do declínio ocidental e a crise do Antropoceno, ou melhor, do capitalismo do Antropoceno. Ou seja, tudo o que está ligado às mudanças globais e que cientistas como Antonio Turiel explicaram aqui com muita clareza.

Como é lida Gaza à luz da combinação destas duas crises?

Espelho do futuro e espelho retrovisor do passado

Que mensagem envia a cumplicidade ocidental com a negação óbvia e criminosa do princípio da igualdade entre os seres humanos no século XXI que aí se observa? Sem dúvida uma mensagem e um alerta sobre como a parte privilegiada deste mundo pretende “resolver” o beco sem saída a que o sistema capitalista nos conduziu. Isto é: a “solução” de manter ilhas de liberdade e de lei estritamente protegidas por exércitos e marinhas para, digamos, 20% da população mundial, e excluir, confinar e, se necessário, exterminar, o resto em zonas, humanas e ambientalmente, desastrosas. O sociólogo Immanuel Wallerstein disse que isto pode não ser muito diferente da ordem defendida por Hitler e pelos nazis.

No nosso futuro imediato, um grande número de pessoas será deslocado pelas alterações climáticas. Portanto, temos de nos perguntar o que acontecerá ao impulso, à cumplicidade e ao consenso genocida dos governos euro-americanos e dos seus meios de comunicação social que se verifica no caso de Gaza, na perspectiva de uma crise que destrói grandes áreas habitadas do planeta. .

Na cúpula da COP 28 em Dubai, o presidente colombiano Gustavo Petro disse:

” O desencadeamento do genocídio e da barbárie sobre o povo palestino é o que aguarda o êxodo dos povos do Sul desencadeado pela crise (…) “o que o poder militar bárbaro do Norte desencadeou sobre o povo palestino é o prelúdio para o que será desencadeado sobre todos os povos do sul quando, devido à crise climática, ficarmos sem água; o prelúdio daquilo que desencadeará o êxodo de pessoas que, às centenas de milhões, irão do sul para o norte .”

A julgar pelo que estamos a ver em Gaza, é altamente improvável que a violência muito mais longa e lenta que a maioria global está a sofrer (e experimentará numa extensão muito maior no futuro imediato) como consequência do colapso ecológico e das alterações climáticas, suscitar algum tipo de simpatia por parte do establishment ocidental . Isto não é apenas uma previsão. É também um exercício de memória histórica.

Esta brutalidade tem precedentes nas sociedades europeias mais sofisticadas e cultas. Caracterizou a colonização euro-americana do “Novo Mundo” em que os colonos europeus mataram mais de 55 milhões de indígenas na América do Norte, Central e do Sul ao longo de cem anos, até ao “período civilizatório” dos séculos XIX e XIX. , durante o qual o Ocidente levou a cabo as mais brutais e selvagens campanhas de violência e extermínio em todo o mundo, sob a bandeira da modernidade e do desenvolvimento, especialmente em África e na Ásia, mas também dentro das próprias fronteiras da Europa. Fazer algo na Europa que não era nada de excepcional nos territórios coloniais foi o que transformou os nazis em criminosos, como observou o fundador da Índia moderna, Jawāharlāl Nehru, num livro escrito em 1942 numa prisão colonial britânica.

O racismo colonial do Ocidente é o elo cultural e ideológico das potências ocidentais com Israel, o “valor europeu”, se quiserem, que explica a cumplicidade e a evidente negação do princípio da igualdade entre os seres humanos no século XXI.

A compreensão do “direito de se defender” de Israel em países como a Alemanha, a França ou a Inglaterra é um resultado directo da sua história colonial comum. Afinal, o que é que Israel está a fazer na Palestina que a França não fez na Argélia e na Indochina quando os da minha geração eram crianças? Ou a Inglaterra na Índia devido ao que Mike Davis chama de “holocausto do final da era vitoriana”? Ou a Alemanha com o genocídio Herero e Namaqua na actual Namíbia no início do século, quando os nossos avôs eram crianças?

O racismo colonial do Ocidente é o elo cultural e ideológico das potências ocidentais com Israel, o “valor europeu”, se quiserem, que explica a cumplicidade e a evidente negação do princípio da igualdade entre os seres humanos no século XXI.

“Gaza”, diz Petro, “é o espelho do nosso futuro imediato”. E devo acrescentar: também o espelho retrovisor do nosso passado.

No dia 10, Raji Sourani, fundador do Centro Palestino para os Direitos Humanos, discursou na Universidade de Gerona e disse que a luta contra o genocídio em Gaza é a luta pelo futuro da humanidade. Não sei se Sourani estava pensando no cenário de uma Gaza planetária, mas a sua afirmação é indiscutível.

Imagem: Global Voices

Declínio e solução militar

Entremos agora no segundo aspecto, a já mencionada “crise do declínio ocidental”. O que esse conceito contém?

Esta crise consiste na tentativa do Norte Global (categoria que inclui a Rússia) de resolver a sua perda de peso no mundo por meios militares. Todos sabemos, por exemplo, que a economia dos Estados Unidos, que em 1945 representava quase metade da economia mundial, hoje representa apenas 15% do PIB mundial. E que toda uma série de países que então não contavam para nada, hoje são potências emergentes que estão cada vez mais fortes.

Nesse contexto vamos ver a reação de quem está caindo.

– Rússia . É óbvio que apesar da sua recuperação nos últimos anos, a tendência afecta-o plenamente, porque todos entendem que por melhor que as coisas corram, nunca mais terá o poder que alcançou com a URSS, quando entre os rios Elba e Mekong havia regimes inspirados no regime soviético. Em 1991, pouco antes da sua morte, o extraordinário etnógrafo soviético Lev Gumilyov, filho de dois dos maiores poetas russos do século XX, Nikolai Gumilyov e Anna Akhmatova, expôs a questão com grande clareza ao anunciar o início do “declínio gradual da a etnia russa e, depois de um certo tempo, a sua saída do cenário da história, mas, felizmente, temos alguns séculos pela frente para construir e moldar.” Gumilyov sugeria que, em qualquer caso, o futuro da Rússia seria gerir o seu declínio. Na Rússia de hoje, creio que isto é algo comummente aceite e, precisamente por esta razão, procura gerir o declínio reformulando a sua posição no mundo.

A elite russa já não quer integrar-se na Europa, onde apenas lhe foi oferecido um papel subordinado incompatível com a sua identidade como grande potência, mas sim ligar-se à próspera China e ao emergente Sul Global. Ele acredita que através de uma aliança com Pequim e do fortalecimento do movimento Brics e das relações com o Sul global que estava em boa harmonia com a URSS, será capaz de manter muito melhor a sua soberania a médio e longo prazo num mundo multipolar com vários centros de poder.

A guerra ucraniana quebra uma tendência de 300 anos na história russa, a da abordagem de Pedro, o Grande à Europa no século XVIII, e ao mesmo tempo dá à crise do seu regime bonapartista uma extensão para se transformar, através de um novo contrato social com sua população que se formula sob a certeza de um endurecimento do autoritarismo e a promessa de um maior nivelamento social.

– A União Europeia . Foi uma fórmula na mesma lógica de preservação: uma série de antigas potências coloniais em ruínas que se unem para permanecerem dominantes. Mas, por enquanto, a experiência só conseguiu colocá-los no papel de “adjunto do xerife”.

A guerra na Ucrânia reforça a sua dependência política, militar e económica dos Estados Unidos, mas as incertezas do segundo mandato de Trump semeiam confusão entre os vassalos. Na ordem interna, os seus estados membros perdem nivelamento social, soberania e substância representativa por terem delegado poderes a instituições oligárquicas não eleitas que governam o todo: o Banco Central Europeu, na política económica e monetária, a NATO, na política externa e de defesa, e a Comissão Europeia em quase tudo o resto relacionado com a governação. Menciono-o de passagem para compreender que a distância entre tudo isto e os regimes autoritários, autocráticos, de partido único, ou como queiram definir, é muito menor do que aquilo que nos explicam.

– EUA . Embora alguns dos seus líderes digam que querem “tornar a América grande novamente” – MEGA (o que sugere um certo reconhecimento do declínio), eles basicamente não aceitam a própria declaração do problema – declínio – e querem manter através da guerra a ilusão de uma união unipolar com o domínio na sonhada solidão após o fim da guerra fria. Vêem a China como o principal inimigo e a luta com a Rússia e a submissão da União Europeia como parte dessa luta com a China. Na ordem interna há divisão no establishment de Washington sobre as tácticas a seguir, mas não sobre o objectivo estratégico de preservar-se como número um, e continuar a servir os interesses dos mais ricos.

Como denominador comum entre os três, diremos que o impulso guerreiro une todos estes propósitos nos três cenários: Europa, Médio Oriente e Leste Asiático.

Imagem: Ara.cat

Se no caso da Rússia e dos Estados Unidos se compreende a lógica dos respetivos objetivos e ambições, no caso europeu tudo parece muito menos racional. E isto apesar de ser na Europa, onde começaram duas guerras mundiais, onde o cenário de guerra é agora mais quente.

Nos três cenários, as potências envolvidas são potências nucleares. Na Europa: Estados Unidos, Inglaterra, França e Rússia. No Oriente Médio, os Estados Unidos e Israel. No Leste Asiático, Estados Unidos, China, Coreia do Norte e Rússia. Isto define um perigo ainda maior do que aquele daquela época em que as superpotências capazes de destruir o mundo eram apenas duas.

Como recorda o Relógio do Juízo Final do Boletim de Físicos Nucleares da Universidade de Chicago, estamos a testemunhar as tensões nucleares mais perigosas desde a crise dos mísseis cubanos em 1962. Depois dessa crise, foi criado um conjunto de normas e acordos – assinados ou implícitos – sobre conduta. e zonas de influência entre as duas superpotências nucleares que ajudaram a evitar o desastre de uma guerra nuclear. Hoje, todo este quadro argumentativo e diplomático, os tratados de controlo de armas e de desarmamento, ou foi desmantelado nas últimas décadas (sempre por iniciativa dos Estados Unidos), ou é ignorado com grande leviandade por líderes políticos que já carecem de experiência biográfica geracional de guerra. Estamos a assistir ao colapso do cânone das relações da Guerra Fria entre as superpotências nucleares, sem que nada o tenha substituído.

Se no caso da Rússia e dos Estados Unidos se compreende a lógica dos respetivos objetivos e ambições, no caso europeu tudo parece muito menos racional. E isto apesar de ser na Europa, onde começaram duas guerras mundiais, onde o cenário de guerra é agora mais quente.

Os princípios importantes desse cânone eram não colocar recursos militares capazes de anular a sua dissuasão perto das fronteiras do adversário nuclear e não promover alianças militares hostis. Ambos foram estuprados na Europa.

A partir de 1992, os neoconservadores proclamaram que tinham vencido a Guerra Fria, pensaram que poderiam afirmar um poder hegemónico exclusivo e irrestrito no mundo e decidiram reordená-lo. Muitos estrategas dos EUA disseram que foi um erro e os acontecimentos provaram que estavam certos: o resultado foi uma grande desordem no Médio Oriente que agora se espalha como guerra na Europa e um grande aumento nas tensões com a China na Ásia Oriental. Falo de “desordem”, mas os números sugerem que se deve usar um termo mais próximo do criminoso: desde o 11 de Setembro de 2001, em Nova Iorque, a guerra continua desencadeada pelos Estados Unidos e pelos seus aliados – no Afeganistão, no Iraque, na Líbia, no Iémen , Síria, etc. – gastou 8 mil milhões de dólares (o dobro do PIB da Alemanha) para causar entre 4,5 e 4,7 milhões de mortes (directas e indirectas) e 38 milhões de pessoas deslocadas. Na Ucrânia temos centenas de milhares de mortos, a grande maioria deles soldados, e de ambos os lados, dois exércitos de mutilados, viúvas e órfãos. Obviamente, no caso da Ucrânia, como na Síria, não todos, mas a principal responsabilidade cabe aos Estados Unidos. Podemos escrever um livro sobre as responsabilidades russas e ucranianas no conflito e discutir a distribuição, mas o que é indiscutível é que a iniciativa, o vector principal, é americana, euro-americana se for considerado o seguimento da União Europeia.

Agora, no meio do nervosismo europeu face à vitória de Trump e à possível perspectiva de enviar tropas da NATO para a Ucrânia, estamos a assistir à reformulação da política nuclear russa. É claro que a condição da Rússia como superpotência nuclear já não é assustadora, o medo que impediu a guerra nuclear no passado, e que, portanto, para a Rússia é imperativo recuperar esse medo para evitar uma catástrofe maior. Neste contexto está o uso demonstrativo de novas armas hipersónicas que não podem ser interceptadas, como o míssil “Oreshnik”. Deve-se levar em conta também que a história do pulso nuclear entre as superpotências da Guerra Fria foi repleta de situações que escaparam à vontade de seus líderes e que foram resolvidas pelo acaso ou pelo bom senso de personagens insignificantes. Por todas estas razões, é imperativo interrogar-nos hoje sobre este tipo de perigos.

Guerra, tempo e estupidez

Com todo este perigo nuclear, tal como acontece com muitos outros problemas globais, como a desigualdade social e regional ou a sobrepopulação, podemos viver juntos. Vivendo perigosamente, poderíamos dizer. Mas é possível. Na verdade, meio século de guerra fria sob a ameaça da Destruição Mútua Assegurada (MAD) demonstra isto. Mas, ao contrário da ameaça representada pelas armas nucleares, a crise do aquecimento global é algo que aumenta à medida que não se faz nada para a impedir. Não se pode conviver com isso sem entrar em desastres como a hipótese genocida do presidente Gustavo Petro.

Deve-se levar em conta também que a história do pulso nuclear entre as superpotências da Guerra Fria foi repleta de situações que escaparam à vontade de seus líderes e que foram resolvidas pelo acaso ou pelo bom senso de personagens insignificantes.

Assim, agora, quando os tempos exigem uma coordenação internacional estreita e urgente, em primeiro lugar entre os Estados Unidos e a China para enfrentar a crise climática, a guerra, o guião dos impérios combatentes , já não é o desastre criminoso que sempre foi, mas também é estúpido. Enquanto a guerra é travada, perde-se um tempo que não temos como espécie. É por isso que sempre digo que se um alienígena observasse a nossa situação, concluiria que os donos deste mundo perigoso perderam a cabeça.

* O texto segue as notas da palestra proferida no dia 13 de dezembro no Ateneo de Figueres. Publicado originalmente em Ctxt com o título “Un genocidio entre dos crisis”. Traduçom do Galiza Livre.