Por Pere Comellas (traduçom do galizalivre) /
Certamente, a ideologia linguística hegemônica em todo o mundo é o que poderia ser chamado de padronizaçom estadista e que tem como slogan principal “umha lingua, um estado”.
Um grande número de estados do mundo investem consideráveis recursos e energias para impor essa ideologia em toda a sua populaçom. Em alguns casos, esse investimento deve ser muito grande porque o objectivo está longe de ser acadado. Por exemplo, a China ou a Rússia, com umha enorme diversidade linguística que deve ser aniquilada (chamada “anéantisement “ pelo abade Grégoire na época da Revoluçom Francesa). Outros já fizeram muito trabalho nisso, como o Brasil ou a Austrália, territórios onde há quinhentos anos atrás, houve umha grande diversidade linguística, que agora foi reduzida drasticamente.
O abade Gregoire, que geralmente passa polo primeiro grande motorista dessa ideologia em versom moderna, nem parece ter sido umha pessoa ruim. Ele era um grande defensor da igualdade entre “raças” e um fervoroso militante na aboliçom da escravidom. E provou umha extraordinária coragem e consistência: durante o chamado “terror”, quando Robespierre promoveu uma espécie de religiom da razom e tentou diminuir a influência da igreja, Gregoire recusou-se a renunciar como bispo e trazia o vestido pontifício, quando os clérigos foram banidos de tais hábitos fora das funções religiosas. Mais tarde, ele também enfrentou Napoleon. E, umha vez que caiu, ele era o inimigo da restauraçom monárquica. Um personagem inteiro. De acordo com a Wikipedia, precisamente essa coragem que o levou a defender abertamente, de forma desafiadora, idéias para as quais havia pessoas que terminaramn a guilhotina, é o que salvou sua vida: umha pessoa, assim, inspira respeito, mesmo de inimigos.
E, no entanto, ele também é o autor do famoso Rapport sur la Nécessité et les Moyens d’Anéantir les Patois para universalizar o uso da língua francesa, no qual ele defende eliminar qualquer manifestaçom linguística da república além do “Francês”. A lista de patois que quer fazer desaparecer é longa: Le Bas-Breton, le normand, le picard, le rouchi ou wallon, flamand, le champenois, le messin, le lorrain, le franc-comtois, le bourguignon, le bressan , lyonnais, le dauphinois, auvergnat, le poitevin, limousin, picard, provençal, languedocien, le velayen, le catalan, le béarnois, le basque, le rouergat & le gascon. A lista inclui lorenês, umha variante de óil, o que deveria ter sido sua linguagem inicial, dado que nasceu e cresceu na Lorena.
Grégoire é um exemplo perfeito da ideologia do padronismo estatista. Em primeiro lugar, considera que a diversidade linguística é contra a coesom nacional, ou seja, inquestionavelmente liga a uniformidade nacional (ou seja, estatal) e linguística.
Além disso, a República Francesa é considerada umha entidade indivisível, umha espécie de sujeito eterno. E, no entanto, ele pensa que o francês nem é um idioma, mas “o” idioma da liberdade, enquanto o resto som meros patois. Tudo isso é resumido avondo por umha frase do Rapport: podemos padronizar a linguagem de uma grande naçom, para todos os cidadãos que a compõem puderem sem obstáculos comunicarem os pensamentos. Esta empresa, que nom foi totalmente executada em qualquer lugar , é digna do povo francês, que centraliza todos os ramos da organizaçom social e deve ter zelo para consagrar, o mais rapidamente possível, umha República única e indivisível , o único e invariável uso da linguagem da liberdade. (todo o documento original está disponível na Biblioteca Digital da França).
Como é que um liberal ilustrado que acredita na igualdade humana (pelo menos, o dos homens, eu nom sei se ele se pronunciou sobre as mulheres) nom tem nenhum escrúpulo em propor a homogeneizaçom linguística a todo o custo? Bem, porque mantém um dos principais dogmas do estandartismo estadista em uma versom liberal-racionalista: a linguagem é um instrumento de comunicaçom simplesmente e, portanto, em nome da eficiência comunicativa, é lógico todos utilizarmos o mesmo. Quam ruim é unificar o sistema métrico, o tamanho das folhas de papel ou o canto para o qual temos que dirigir o carro? Quem gostaria de considerar isso uma imposiçom, um ataque à liberdade? Apenas umha mente irracional, supersticiosa, obscurantista. Bem, o mesmo. A mágoa (para a solidez do argumento) é que essa idéia entra em contradiçom direta com outro dogma dessa ideologia, que é, como dissemos, a identificaçom entre linguagem e naçom: nom nos pareceria irreal e prático, para manter um sistema métrico nacional? Tal como acontece com as medidas, umha única língua mundial seria muito melhor.
Por que nom desistir do francês a favor dos chineses, entom é ..?
A padronizaçom estadista supera essa contradiçom recorrendo ao supremacismo linguístico: a minha língua nacional nem é umha linguagem entre outras, mas a melhor linguagem de todos, a linguagem da liberdade .
Seria como dizer: o tamanho do artigo que proponho nom é uma convençom para facilitar o seu armazenamento e troca, mas o melhor tamanho. Na verdade, os outros tamanhos nem som tamanhos, eles som distorções (‘patois’ em umha versom linguística). É por isso que é justo e conveniente impô-lo a toda a naçom, mas também, se for possível, além das nações, porque é para o bem. Aqui, a contradiçom é novamente clara: você vê que isso nem significa que para mais pessoas, também. Como vamos fazer isso para saber o que é, de fato, o melhor idioma, o mais eficiente, o que mais nos permite comunicar pensamentos? Que certo temos que acreditar que casualmente o melhor é nosso? Acontece que o abade Grégoire acreditava sinceramente que as ideias revolucionárias, impulsionadas pelo francês, objetivamente melhoravam a humanidade.
Grégoire foi corajoso, mas ele nom estava dominado pela humildade ou a capacidade de duvidar das suas próprias convicções.
Gregoire também estava convencido de outra característica do estandartismo estadista: há um modelo de linguagem purificado, sofisticado, elegante, correto, que só está disponível para pessoas educadas (e ainda), e a maioria das pessoas usa versões degeneradas, incorretas e ridículas deste modelo, que é a referência, a “linguagem real”.
O Grégoire expressa isso claramente quando diz que entre os patois devemos também colocar o italiano da Córsega e os Alpes Marítimos, e o alemão do Alto e Baixo Reno, porque estas duas línguas são muito degeneradas.
Em outras palavras, há umha língua italiana e umha língua alemã, mas nesses lugares na França eles falam versões corruptas (italiano e alemão como deveriam ter sido o de Dante e Lutero, o dos livros) . O que as pessoas usam realmente é umha derivada defeituosa da lingua.
Aqui está um invertimento radical nos fatos: o produto derivado é o idioma padrom, conscientemente planejado e convertido em prescritivo por algum tipo de autoridade. Mas retornamos ao dogma estatístico. A linguagem do estado, entom, tem umha faceta dupla. Por um lado, é um instrumento de comunicaçom, de eficiência. Portanto, ele deve ser imposto. Com a obriga de desempenhar certas funções exclusivamente nesta língua. Entom, para ter umha socializaçom completa, é necessário aprender e utilizá-lo: educaçom, direito, administraçom pública, assistência médica … Umha vez que essa condiçom tenha sido estabelecida, e embora os falantes nativos da língua continuem sendo umha minoria, a língua já nem é umha imposiçom. Foi transformado em um direito! Porque na mentalidade do padronismo estatista, as línguas, como a cidadania, som excluíntes, se você quiser que a sua comunidade mantenha a outra, a anterior à chegada do estado, há que marginalizar pessoas, barrar -lhes toda essa série de direitos. Ah! E quando eles já som maioria, entom, tentar preservar as outras línguas, as “minorizadas” seram umha imposiçom verdadeira: o que nom parece razoável é promover a aquisiçom de umha língua minoritária em detrimento dos falantes de um idioma maioritário sem o consentimento deles, diz o Julio Puente.
O outro lado é mais escuro: a língua é o símbolo da naçom, isto é, do estado. Portanto, qualquer pessoa que quiger continuar usando outro idioma trabalha para desintegrar a naçom. Ele é um traidor. Um inimigo. A naçom nem é contingente, nem é o resultado de umha mistura da chance histórica e a dinâmica social construindo no seu devir: é um fato imutável, e a prova é que tem um estado (teste de sentido duplo: se e nem tem um estado é que nom há naçom, “o que é isso que pom no seu DNI?”). A conclusom lingüística é de bom senso: se estamos em tal estado, usamos essa lingua. Outra cousa é escandalosa, inconcebível.
É por isso que uma cidadã norueguesa mãe de três filhos nados no País Valenciano, repetindo um eco que se sentiu milhões de vezes, afirmou, de acordo com o El Español digital: Nunca imaginei que fosse achar isso. Estamos na Espanha, o mais lógico é que cada comunidade tiver umha oferta para que possa estudar em espanhol.
É por isso que o Putin diz, sem se tornar vermelho, é escandaloso que umha criança estude em umha língua que nom é a sua língua materna: estas som apenas línguas verdadeiras, as línguas consagradas pelo padronismo estatista. O russo, mas nom o checheno, tártaro ou Bashkir. Essas línguas, como o catalão, o corso ou o vèneto, som de fato no melhor dos casos patois e, na pior das hipóteses, ameaças graves. É por isso que Félix de Azúa diz: O poeta já disse: país infeliz para termos de defender o óbvio. O que é óbvio é o espanhol.
Esta versom da ideologia é um chisco boutara, é claro.
É por isso que existem algumas versões mais refinadas e mais modernas, na linha liberal-racionalista, mas com a mesma premissa. Por exemplo, pretender apoiar uma língua nom estatal é promover o encerramento mental, promover o isolamento intelectual, ao mesmo tempo em que impor um idioma estadual é cosmopolita, está se abrindo a mente do pessoal para o mundo. Cosmopolitanismo, aqui e neste caso significa que os outros gostam de mim. Lembro-me de um professor peruano que exaltou o grande sentimento de viajar para muitos países, sempre sentindo-se em casa graças ao espanhol. E eu pensei , coitadinho, que o cosmopolitismo era essencialmente apenas nom ter por certo você, onde quer que for lhe sirvam o hamburger exatamente como na cantina do recanto.
Outro argumento: as línguas nom têm direitos, as pessoas é que têm.
Umha idéia que certamente é interessante, mas tam coxo argumento quanto com respeito da língua materna do Putin, quando os direitos das pessoas, os direitos individuais devem ser exercidos em Vilafranca, mas nom em Lavapiés, e eles valem a pena para um falante de língua espanhola, mas nom para um amazigoparlante .
E ainda outra: a uniformizaçom linguística torna possível a igualdade enquanto a especificidade vai contra dela. Com essa idéia, Cristian Campos escreve em El Español: Sem o catalão, a fantasia da particularidade catalã entraria em colapso como o baralho de cartas que é, deixando a realidade nua de umha comunidade espanhola sem maior (ou menor) história, mérito ou demérito que os dezesseis restantes. Umha comunidade de pares em um país igual. Ou seja, umha democracia. Você fala espanhol? Bem, para você já chegou a igualdade (talvez o subsídio do desemprego tenha terminado ou você obtenha uma pensom de seiscentos euros, mas você é o mesmo que o Florentino Pérez … Qual é logo a nossa oferta, o que é contrário ao estandarismo estatístico?
A minha idéia é que a diversidade é inclusiva por natureza; A uniformidade é excluínte por natureza. Se a norma para entrar na discoteca é usar umha gravata, haverá pessoas que nom podem entrar. Se você vai se poder vestir como quiser, todos entraram e pronto.
É importante distinguir em todas as áreas a igualdade da uniformidade. A uniformidade gera desigualdade, porque estabelece um senhorio e um perfil de referência.
Se a norma é o pacote unico , estam empacotadas e nom agrupadas, isto é, a desigualdade.
Se a norma estiver vaia vestida como quiser, entom sim todas somos iguais.
Aplicado às línguas, você é aceite se você fala de umha certa maneira, e você é menos enquanto você ficar mais longe do devandito modelo. E isso é tanto para a imposiçom de um idioma como para a ridiculizaçom ou para a condenaçom da variaçom que colocamos por caso como dialectal.
A Igualdade, por outro lado, diz: eu falo de maneira diferente, e isso é importante para preservar, porque ainda é possível falar de forma diferente e isso nem faz você desigual.
De Grégoire a Fernando Savater, de Rivarol a Mario Vargas Llosa, em nome da igualdade fomos forçados a impor a uniformidade que nos divide em “normais” e “nacionalistas”, “cosmopolitas” e “tratoristas”, “falantes” e ” trapeleiros”, “cidadãos” e “nazistas ” (o catalão já é pouco mais do que umha ferramenta de ódio nas mãos de quem o usou para projetar com ele o racismo, diz Cristian Campos, isto é, em pessoas coxas e pessoas que precisam ser reeducadas.
Espero que você nom copie a idéia.
*Publicado em Vilaweb.